Omroep perst kabel af: tarieven omlaag, anders stem ik tegen jullie fusie

Wie dacht dat het klaar was met de prijsverhogingen van Eredivisie Live, kon nog wel eens bedrogen uitkomen. Onderhandelingen over vergoedingen tussen de kabel (zoals Ziggo en UPC) en de omroep (in dit geval Fox) kon wel eens slecht uitpakken voor de consument. Hoe komen we aan deze wijsheid? Ontwikkelingen in de VS, waar de kabel (Comcast) een omroep (Discovery) beschuldigt van afpersing. En als één van beide partijen erop achteruit gaat, wendt hij zich allicht tot de consument om het verschil bij te passen.

In de VS ligt een grote kabelfusie bij de overheid. Comcast en Time Warner Cable willen samengaan en zo met afstand de grootste TV- en internetaanbieder worden. Er is daar veel weerstand tegen van mensen die al te grote marktmacht vrezen, om niet te zeggen monopolievorming. Marktpartijen zoals omroepen mogen de overheid advies geven en dat is nu precies waarmee Discovery dreigt Comcast onder druk te zetten. In de trant van: "als jij, Comcast, ons niet een hogere vergoeding geeft voor het mogen aanbieden van onze zenders, dan gaan wij de overheid adviseren om jouw fusieplan af te keuren."

En daarmee kunnen we een parallel trekken met Nederland. Want ook hier ligt een grote kabelfusie bij de overheid: die van Ziggo en UPC. En ook hier staan zij lijnrecht tegenover de omroepen, die de marktmacht van de kabel vrezen. Het gefuseerde kabelbedrijf zal partijen zoals de NPO, RTL en SBS, maar ook Fox, Disney en Discovery, proberen af te schepen met lagere vergoedingen. Nu zal Discovery niet zo snel dreigen de fusieplannen van Ziggo en UPC, want Discovery is een partner van het UPC-moederbedrijf. Maar Fox is een ander verhaal. Waar UPC uiteindelijk geleid wordt door John Malone, daar staat Fox onder leiding van een andere media tycoon: Rupert Murdoch. En Malone en Murdoch zijn bepaald geen vrienden. Kortom, Fox kan proberen Ziggo en UPC onder druk te zetten om meer te betalen. Met als gevolg dat de prijzen van de kabel misschien omhoog gaan.

En Discovery dan? Als partner van UPC zullen ze er wel uitkomen. Maar de keerzijde zou kunnen zijn dat Discovery zich harder opstelt tegenover de andere TV-aanbieders. KPN, Vodafone, Tele2 en anderen zijn gewaarschuwd.

De Netflix-revolutie begint pas

Er zijn geluiden over het succes van Netflix, zoals: het zou goed zijn voor 5-10% van het internetverkeer op het netwerk van UPC NL en de penetratie stond in november al rond de 6%. En dat terwijl het pas een paar maanden actief is in Nederland (sinds 11 sep 2013). Ook in andere opzichten gaat het goed met Netflix in Nederland:

• NL staat bovenaan in de ISP Speed Index van Netflix zelf.
• De portfolio groeit snel, mede door content deals voor Nederland (NBCUniversal, Lionsgate) en de hele footprint (Disney/Marvel). En met nieuwe original content (vervolgen op bestaande series, Marco Polo). Bij de start bestond de portfolio uit 826 items, per 15 jan. zijn het er 1.417).
• Sneller dan misschien vermoed denkt Netflix over verdere uitbreiding in Europa (België, Frankrijk, Duitsland).

Wat kunnen we hier uit concluderen?

• Netflix breekt de (S)VOD-markt open. Er is blijkbaar een grote vraag naar.
• Lineaire TV verliest waarschijnlijk terrein, al blijkt dat nog niet direct uit de cijfers van SKO. In november 2013 was de gemiddelde kijktijd 208 minuten, tegen 2009 een jaar eerder.
• Bestaande (Nederlandse) partijen hebben een grote kans gemist.
• Het prijspunt (8 EUR/mnd) is blijkbaar goed gekozen.
• Netflix heeft een duidelijke focus: niet de nieuwste films (dus goedkoop), geen live TV, geen sport.

En wat kunnen we verder verwachten?

• Concurrentie van Videoland (RTL, met distributiepartners), Pathé Thuis (geen SVOD), chello (Film1) en natuurlijk operator-VOD en catch-up services van de omroepen (NLziet). Ximon stopt,  maar nieuwe kandidaten is mogelijk Lovefilm (Amazon). Waar gaan de marktverhoudingen naartoe?
• Gaan partijen zonder eigen VOD (CanalDigitaal, de kleine kabelbedrijven) samenwerken met Netflix?
• Komt het CDN van Netflix (Open Connect) naar Nederlandse ISP's?

Breaking Views blames the Google founders for demolishing the newspaper industry. Gigaom rightfully disagrees (No, Larry Page and Sergey Brin are not to blame for the decline of the media industry): "In a similar way, many people who might normally have paid money to place a classified ad in a newspaper have chosen instead to post one for free on Craigslist. Is that Craig Newmark’s fault? Hardly. He stumbled on an opportunity — one that was also open to newspapers and other media outlets — and he pursued it. Blaming him (or Google) for their decline is like blaming Henry Ford for the decline of the buggy-whip manufacturing industry".

Ironically, NRC regularly publishes Breaking Views content. And NRC's Editor in Chief gave his views on the newspaper trouble. Peter Vandermeersch shows he understands this better than the Breaking Views analysts ("Industries come and go."), but he makes a somewhat different point: it remains to be seen if in-depth journalism (which is important for transparency in any democracy) can be taken over by online (or radio, TV) news agencies. The way newspapers covered Edward Snowden and the NSA is a case in point.

But blaming Google makes no sense. All Google does is 'provide'. Like the Division in 'Marathon Man':
- When the gap gets too large between what the FBI can handle effectively and what the CIA doesn't wanna deal with, we step in.
- Who's we? - The Division.
- And my brother worked with you? - Yes.
- You're full of shit. What do you do exactly? - We provide.
- Provide what? - Anything.

In this respect, the argument made by Breaking Views resembles what some operators say when they complain about OTT providers (!) have a 'free ride' on the operators' networks. In fact, all the OTT providers do is ... provide. And subscribers are the ones to blaim. Subscribers generate traffic, not OTT providers. They prefer OTT over managed services. Just like they prefer Craigslist over newspaper classifieds.

And blaiming subscribers is obviously dumb. It shows how an industry fails to follow its subscribers as they move from one platform to another. Just like the post office, that should have been a pioneer of e-mail, instead of letting Microsoft/Hotmail and others corner that market.

Final point: there is no such thing as 'changing consumer behaviour'. Subscribers simply move from one platform (such as SMS) to another one (WhatsApp), which is much user-friendlier and more innovative.